(PLOS Medicine) Riesgo de hipomagnesemia en pacientes con DM 2 tratados con iSGLT-2, GLP-1 AR o iDPP-4: una emulación de un ensayo clínico objetivo.

Los iSGLT-2 y los GLP-1 se asociaron con menos riesgo de hipomagnesemia, en comparación con los iDPP-4.

https://journals.plos.org/plosmedicine/

Estudios recientes han sugerido posibles efectos sobre la homeostasis del magnesio asociada con inhibidores del cotransportador sodio-glucosa 2 (SGLT2) y agonistas del receptor del péptido-1 similar al glucagón (GLP-1 AR). Buscamos determinar si estos efectos conducen a una reducción del riesgo de hipomagnesemia en adultos con diabetes tipo 2 en la práctica clínica.

Métodos y hallazgos

Realizamos un estudio de emulación de ensayos objetivo utilizando los datos de cohortes multiinstitucionales de la Red Global Colaborativa TriNetX. Comparamos pacientes emparejados con puntuación de propensión 1:1 con inhibidores de SGLT2 de diabetes tipo 2 que iniciaron recientemente contra inhibidores de la peptidilpeptidilpeptidasa-4 (DPP4) (n = 718.798), AR GLP-1 frente a inhibidores de DPP4 (n = 623.390) e inhibidores SGLT2 frente a AR GLP-1 (n = 702.808) entre 2016 y 2024. Las puntuaciones de propensión se estimaron utilizando modelos de regresión logística que incluían covariables iniciales como edad, sexo, raza, comorbilidades, así como datos de medicación y laboratorio. En cada comparación, los pacientes que recibieron inhibidores de DPP4 se consideraron el grupo de comparadores activos. El resultado principal fue la hipomagnesemia incidente, definida por diagnóstico clínico o magnesio sérico <1,80 mg/dL. Se seguía a los pacientes hasta que ocurriera un resultado de interés, última visita clínica, fallecimiento o el final del periodo de la base de datos (31 de marzo de 2025), lo que ocurriera primero. Encontramos que la iniciación de los inhibidores SGLT2 se asoció con un riesgo significativamente menor de hipomagnesemia, en comparación con ambos inhibidores de DPP4 (razón de riesgo [HR]: 0,80, intervalo de confianza [IC]95%: 0,79, 0,815; p < 0,05) y GLP-1 RAs (HR: 0,92; IC 95%: 0,91, 0,93; p < 0,05). De manera similar, el uso de GLP-1 AR se asoció con un menor riesgo de hipomagnesemia, en comparación con los inhibidores de DPP4 (HR: 0,89; IC 95%: 0,88, 0,91; p < 0,05). Estas asociaciones fueron consistentes entre los agentes individuales dentro de cada clase de fármacos. La principal limitación de nuestro estudio es que la confusión residual inherente a la investigación observacional retrospectiva no puede descartarse por completo.

Conclusiones

El tratamiento con inhibidores de SGLT2 y ARS GLP-1 se asoció con un menor riesgo de hipomagnesemia en comparación con los inhibidores de DPP4. Estos hallazgos sugieren que los inhibidores de SGLT2 y los AR de GLP-1 pueden ser opciones preferibles para pacientes con riesgo de hipomagnesemia.

Aravind Palraj @Rheumat_Aravind. El Síndrome de Activación de Macrófagos (MAS).

El Síndrome de Activación de Macrófagos (MAS) puede deteriorarse en cuestión de horas.

El reconocimiento temprano y la escalada estructurada salvan vidas. Aquí tienes un mapa práctico de escalada de tratamientos que explica: • Reconocimientos tempranos • Terapia de primera línea • Bloqueo de citocinas • Estrategias refractarias • Soporte de órgano Infografía a continuación

CADIME. Fármacos a evitar Prescrire 2026.

https://www.cadime.es/

La revista Prescrire International ha publicado la actualización de los fármacos a evitar en el 2026, que contiene 108 fármacos considerados con una relación beneficio-riesgo desfavorable en todas sus indicaciones autorizadas en Francia o la Unión Europea o por existir alternativas terapéuticas más seguras, con el objetivo de ayudar a los profesionales sanitarios a prevenir exponer a los pacientes a fármacos que conllevan riesgos desproporcionados.

La evaluación se basa en una búsqueda sistemática y reproducible con un procedimiento establecido basado en datos de eficacia, comparación con tratamiento estándar, evaluando tanto resultados clínicos, como resultados indirectos que han mostrado correlacionarse con resultados clínicos importantes, y teniendo en cuenta efectos adversos. El listado de fármacos a evitar está clasificado por área terapéutica y orden alfabético, siendo las categorías:

• Fármacos que en las situaciones clínicas en las que se utilizan suponen riesgos desproporcionados respecto a los beneficios que aportan.
• Se dispone de fármacos más recientes con mejor balance beneficio-riesgo.
• Fármacos recientes con balance beneficio-riesgo menos favorable que las alternativas disponibles con anterioridad.
• Eficacia no superior a placebo, que conllevan un riesgo de efectos adversos particularmente graves.

En la edición de este año se han incluido un total de seis modificaciones en la clasificación de fármacos a evitar:

• Fármacos incluidos en la lista a evitar:
• Andexanet alfa (no comercializado en España): antídoto de los anticoagulantes inhibidores directos del factor X, por conllevar un mayor riesgo de eventos tromboembólicos graves que la atención habitual.
• Condroitina: no ha demostrado eficacia clínica, pudiendo provocar efectos adversos graves como reacciones de hipersensibilidad.
• Fezolinetant: autorizado para los sofocos relacionados con la menopausia, incluido por sus efectos adversos entre los que se encuentran, hepatotoxicidad, dolor en diversas localizaciones y trastornos gastrointestinales y neuropsiquiátricos
• Gefapixant: autorizado para la tos crónica refractaria o idiopática, se incluye por riesgo de alteraciones frecuentes del gusto, neumonía y litiasis urinaria.

• Fármacos que se retiran de la lista:
• Ácido obeticólico (autorización de comercialización revocada): no mejora el estado de salud solo o en combinación con ácido ursodeoxicólico.
• Piracetam: a pesar del balance beneficio-riesgo desfavorable en la mayoría de las indicaciones, en la reevaluación actual en las mioclonías corticales, muestra un valor clínico posible pero incierto, por lo que se elimina del listado.

El listado completo de fármacos que proponen evitar y los argumentos que lo justifican para cada uno de ellos puede consultarse accediendo al documento original.

 

---

Descargar destacado

(Eur Heart J) ¿Hay que considerar la vacunación contra la gripe como parte de la atención rutinaria de la insuficiencia cardíaca?.

 https://academic.oup.com/eurheartj

Esta vacunación reduce la morbi-mortalidad CV.

Puntos clave:

• El estudio de evaluación poblacional de la influenza y la actividad de la enfermedad (PANDA II) fue un ensayo de diseño pragmático, abierto, de grupos paralelos, aleatorizado por conglomerados (hospital), de superioridad, realizado durante tres temporadas de influenza consecutivas en varias regiones de China, cuyo objetivo fue evaluar si la administración rutinaria de una vacuna gratuita contra la influenza antes del alta de un paciente después de una internación por insuficiencia cardíaca aguda (ICA) mejoraría el resultado a 1 año. 1 El estudio fue financiado por Sanofi y la Sociedad China de Cardiología.

• El criterio de valoración principal fue una variable compuesta por mortalidad por cualquier causa o reingreso hospitalario en un plazo de 12 meses, excluyendo los eventos ocurridos en los 30 días posteriores al alta (ya que era improbable que estuvieran influenciados por la vacunación antigripal) y los eventos ocurridos entre junio y agosto, cuando la actividad de la gripe suele ser muy baja. Los resultados secundarios incluyeron los componentes individuales del criterio de valoración principal, así como los componentes compuestos e individuales de mortalidad por cualquier causa y reingreso hospitalario en un plazo de 6 meses. Se registraron todos los eventos adversos graves hasta el final del seguimiento.

• Un total de 7771 pacientes fueron inscritos en 164 hospitales (3570 en el grupo de vacunación; 4201 en el grupo control) entre diciembre de 2021 y febrero de 2024. En los hospitales de intervención, se estableció un servicio de vacunación específico, que permitió a los pacientes que consintieron recibir una vacuna antigripal inactivada aproximadamente 24 horas antes del alta. En los hospitales de control, no se administró la vacunación, pero se recomendó a los pacientes que se vacunaran a través de centros comunitarios a su propio costo, de acuerdo con la práctica estándar en China. Al comienzo de cada temporada de gripe, los hospitales fueron asignados aleatoriamente en una proporción de 1:1 al grupo de intervención o al grupo control. Se programaron entrevistas telefónicas de seguimiento a los 1, 3, 6 y 12 meses.

• Las características basales, las comorbilidades y el manejo hospitalario estuvieron bien equilibrados entre los grupos de tratamiento. La edad media fue de 72 años, el 47% eran mujeres y la mayoría (97%) eran chinos Han. Más de la mitad de los participantes estaban en la clase III de la NYHA (54%) y el resto en la clase IV (46%); el 76% tenía una fracción de eyección del ventrículo izquierdo ≥ 40%. Las comorbilidades comunes incluyeron hipertensión (56%), enfermedad de la arteria coronaria (36%), fibrilación o aleteo auricular (28%), diabetes (23%) y enfermedad cerebrovascular (20%). Todos los pacientes recibieron la atención estándar para la IC. En general, el 61% de los pacientes recibieron inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina, antagonistas del receptor de angiotensina II o inhibidores del receptor de angiotensina-neprilisina: 76% espironolactona, 63% betabloqueantes, 68% diuréticos y 25% gliflozinas. La cobertura de vacunación fue alta en el grupo de intervención (94,4%), predominantemente con vacunas tetravalentes, mientras que solo el 0,5% de los participantes en los hospitales de control recibieron la vacuna antigripal. Se registraron pérdidas de seguimiento en el 3,4% de los pacientes vacunados y el 2,5% de los pacientes de control.

• El criterio de valoración compuesto de mortalidad por todas las causas o cualquier reingreso hospitalario dentro de los 12 meses ocurrió en el 41,2% de los pacientes en el grupo de vacunación y en el 47,0% en el grupo de atención habitual [odds ratio (OR) no ajustado, 0,83; intervalo de confianza (IC) del 95%, 0,72-0,97; P = 0,019], un beneficio que se mantuvo después del ajuste de covariables (OR ajustado, 0,85; IC del 95%, 0,72-0,99; P = 0,042). Esto correspondió a un número necesario a tratar (NNT) de 27 (IC del 95%, 14-500). La mortalidad por todas las causas fue significativamente menor con la vacunación (10,0% frente a 12,8%; OR, 0,76; IC del 95%, 0,69-0,84; P < 0,0001); La reducción de cualquier reingreso hospitalario fue similar (35,4 % frente a 40,5 %; OR: 0,83; IC del 95 %: 0,70-0,99; p = 0,037). Las reducciones en la mortalidad por cualquier causa y el reingreso a los 6 meses siguieron un patrón similar, pero fueron estadísticamente significativas solo para la mortalidad. Los resultados fueron consistentes entre los subgrupos y los análisis de sensibilidad. Los eventos adversos graves fueron menos frecuentes en el grupo de vacunación (52,5 % frente a 59,0 %; OR: 0,82; IC del 95 %: 0,70-0,96; p = 0,013).

(Annals of Internal Medicine) Riesgo de sangrado en pacientes con fibrilación auricular por uso concomitante de apixabán o rivaroxabán con diltiazem en comparación con metoprolol.

 Diltiazem se asoció con mayor riesgo de complicaciones hemorrágicas graves.

https://www.acpjournals.org

El diltiazem es un potente inhibidor de los sustratos de citocromo P450 3A4 y P-glicoproteica, que pueden afectar las vías metabólicas de los inhibidores del factor Xa, predisponiendo a los pacientes con fibrilación auricular (FA) a complicaciones graves de hemorragia.

Objetivo:

Comparar el riesgo de sangrado entre pacientes con FA que usaron apixaban o rivaroxabán en combinación con diltiazem en comparación con metoprolol.

Diseño:

Estudio retrospectivo de comparadores activos de cohorte.

Entorno:

Base de datos sanitaria administrativa de EE. UU.

Pacientes:

Personas con FA.

Intervención:

Uso de apixaban o rivaroxabán con diltiazem o metoprolol.

Mediciones:

El resultado principal del estudio fue un conjunto de episodios de hemorragia graves que llevaron a la hospitalización. Los resultados del estudio secundario incluyeron compuestos de ictus o embolia sistémica. El diltiazem se estratificó entre dosis altas (>120 mg/día) y dosis bajas (≤120 mg/día). Se utilizó la coincidencia de puntuaciones de propensión para ajustar las diferencias entre usuarios de diltiazem y metoprolol.

Resultados:

En la cohorte emparejada de pacientes con FA, 23.000 eran usuarios de diltiazem y 23.000 de metoprolol. Tras la coincidencia de la puntuación de propensão, el diltiazem (frente al metoprolol) se asoció con un mayor riesgo de eventos hemorrágicos (diferencia de tasa [RD], 5,4 [IC 95%, 1,2 a 9,6] por cada 1000 personas-año). El riesgo de sangrado aumentó con dosis altas frente a dosis bajas de diltiazem (dosis alta: RD, 9,2 [IC, 2,7 a 15,7]; dosis baja: RD, 2,6 [IC, 0,5 a 8,0]). Las diferencias de riesgo estimadas a 12 y 6 meses entre diltiazem y metoprolol fueron de 0,48 puntos porcentuales (IC, 0,09 a 0,83 puntos porcentuales) y 0,31 puntos porcentuales (IC, 0,04 a 0,58 puntos porcentuales), respectivamente.

Limitación:

Confusión residual.

Conclusión:

En pacientes con seguro comercial con FA que recibieron apixabán o rivaroxaban, el uso de diltiazem se asoció con un mayor riesgo de complicaciones graves por hemorragia en comparación con el metoprolol.

MEXEM. Estado hiperglucémico hiperosmolar. Guía de Urgencias 2026.

 

(BMJ) Vínculos entre el dolor crónico y los traumas.

https://www.bmj.com/

Lo que necesita saber

En algunas personas, un historial de trauma puede estar contribuyendo a su experiencia de dolor crónico.
Considere invitar a los pacientes con dolor crónico a interesarse por sus síntomas. ¿Los brotes coinciden con un aumento del estrés? ¿El miedo al dolor lo incrementa? ¿Hay algo que ayude?

Puntos de educación para la práctica

¿Cómo podría apoyar a un paciente que está experimentando dolor crónico? ¿Está al tanto de redes de apoyo entre pares locales o en línea que podrían probar?