Acción comunitaria para ganar salud …o cómo trabajar en común para mejorar las condiciones de vida, 2021. Esta guía, elaborada desde la experiencia en la coordinación y desarrollo de diversas iniciativas de acción comunitaria en salud, es una herramienta para iniciar o seguir desarrollando acciones comunitarias que permitan ganar salud y equidad.
Guía "ACCIÓN COMUNITARIA PARA GANAR SALUD".
Documento completo 
Escuchar
La irrupción de los ensayos clínicos aleatorizados de no inferioridad cardiovascular (ECANICV) ha puesto sobre el tapete algunas propiedades cardiovasculares (CV) de los fármacos antidiabéticos recientemente comercializados, como son los inhibidores de la dipeptidilpeptidasa 4 humana (iDPP-4), los agonistas del péptido glucagon-like (aGLP1) o inhibidor del cotransportador de sodio-glucosa tipo 2 (iSGLT2) y que influyen en el riesgo cardiovascular (RCV) de los pacientes que los consumen. Uno de estos FRCV del que se habla, y del que se tienen algunos datos, pero no del todo estudiado, es la influencia de estos fármacos en la presión arterial (PA).
Hoy traemos aquí una revisión del tema, sobre estas tres principales familias de fármacos.
Y es un tema importante pues el 50% de los pacientes recién diagnosticados de DM2 presentan al mismo tiempo hipertensión arterial (HTA) y va aumentando a lo largo de la vida del paciente. Un FRCV que no siempre esta bien controlado y que es fuente, incluso por encima del control metabólico, de eventos cardiovasculares (EvCV) y de reducción de la esperanza de vida del paciente con diabetes tipo 2 (DM2).
Los efectos pleiotropicos de los iDPP4, iSGLT2 y de los aGLP1 han sido reconocidos desde hace años en las principales Guías de Práctica Clínica (GPC) y tuvo un especial énfasis en la European Society of Cardiology/European Association for the Study of Diabetes guidelines on diabetes, prediabetes, and cardiovascular diseases en el 2019.
Hoy traemos aquí una revisión exhaustiva sobre este tema teniendo en cuenta los últimos ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en pacientes con DM2 y comparando los efectos sobre la PA de las tres últimas familias de antidiabéticos comercializados iDPP4, iSGLT2 y los aGLP1, analizando todo los ECA disponibles, metaanálisis de los últimos 15 años teniendo como preferencia aquellos ECA frente a placebo a los efectos de comparabilidad.
Pincha link y sigue leyendo....http://redgedaps.blogspot.com/
Las consultas sobre qué fármacos retirar, cuándo y cómo son muy habituales cuando los pacientes precisan realizarse una manipulación odontológica. La valoración puede ser complicada ya que depende de factores propios del paciente pero también de la técnica a la que va a ser sometido, información de la que no siempre disponemos.
Es importante revisar las comorbilidades del paciente, por qué toma la medicación en cuestión y desde cuándo. Para facilitar esta toma de decisiones hemos elaborado un resumen de los escenarios más habituales. Esperamos que sea de utilidad.
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(21)00160-0/fulltext
Múltiples informes iniciales de pacientes ingresados en el hospital con COVID-19 mostraron que los pacientes con enfermedad respiratoria crónica estaban significativamente subrepresentados en estas cohortes. Planteamos la hipótesis de que el uso generalizado de glucocorticoides inhalados entre estos pacientes era responsable de este hallazgo, y probamos si los glucocorticoides inhalados serían un tratamiento eficaz para el COVID-19 temprano. Métodos Realizamos un ensayo controlado aleatorizado de fase 2, de grupo paralelo, abierto (Steroids in COVID-19; STOIC) de budesonida inhalada, en comparación con la atención habitual, en adultos dentro de los 7 días posteriores al inicio de los síntomas leves de COVID-19. El ensayo se realizó en la comunidad de Oxfordshire, Reino Unido. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a budesonida inhalada o atención habitual estratificada por edad (≤40 años o> 40 años), sexo (hombre o mujer) y número de comorbilidades (≤1 y ≥2). La asignación al azar se realizó mediante la generación de secuencia aleatoria en la asignación al azar en bloques en una proporción de 1: 1. El polvo seco de budesonida se administró usando un turbohaler a una dosis de 800 μg por actuación. Se pidió a los participantes que tomaran dos inhalaciones dos veces al día hasta la resolución de los síntomas. El criterio de valoración principal fue la visita de atención de urgencia relacionada con COVID-19, incluida la evaluación del departamento de emergencias u hospitalización, analizada tanto para las poblaciones por protocolo como por intención de tratar (ITT). Los resultados secundarios fueron la recuperación clínica autoinformada (resolución de síntomas), los síntomas virales medidos mediante el Cuestionario de resfriado común (CCQ) y el Cuestionario de resultado informado por el paciente de InFLUenza (FLUPro), la temperatura corporal, las saturaciones de oxígeno en sangre y el SARS-CoV-2 carga. El ensayo se detuvo antes de tiempo después de que una revisión estadística independiente concluyera que el resultado del estudio no cambiaría con la inscripción adicional de participantes. Este ensayo está registrado en ClinicalTrials.gov, NCT04416399. Recomendaciones Del 16 de julio al 9 de diciembre de 2020, se reclutó y evaluó la elegibilidad de 167 participantes. 21 no cumplieron con los criterios de elegibilidad y fueron excluidos. Se asignaron al azar 146 participantes: 73 a la atención habitual y 73 a la budesonida. Para la población por protocolo (n = 139), el resultado primario ocurrió en diez (14%) de 70 participantes en el grupo de budesonida y uno (1%) de 69 participantes en el grupo de atención habitual (diferencia en proporciones 0 · 131 , IC del 95%: 0 · 043 a 0 · 218; p = 0 · 004). Para la población ITT, el resultado primario ocurrió en 11 (15%) participantes en el grupo de atención habitual y dos (3%) participantes en el grupo de budesonida (diferencia en proporciones 0 · 123; IC del 95%: 0 · 033 a 0 · 213 ; p = 0,009). El número necesario a tratar con budesonida inhalada para reducir el deterioro de COVID-19 fue ocho. La recuperación clínica fue 1 día más corta en el grupo de budesonida en comparación con el grupo de atención habitual (mediana de 7 días [IC del 95%: 6 a 9] en el grupo de budesonida frente a 8 días [7 a 11] en el grupo de atención habitual; prueba de rango logarítmico p = 0,007). La proporción media de días con fiebre en los primeros 14 días fue menor en el grupo de budesonida (2%, DE 6) que en el grupo de atención habitual (8%, DE 18; prueba de Wilcoxon p = 0,051) y la proporción de los participantes con al menos 1 día de fiebre fue menor en el grupo de budesonida en comparación con el grupo de atención habitual. Se requirió medicación antipirética según la necesidad durante una menor proporción de días en el grupo de budesonida en comparación con el grupo de atención habitual (27% [IQR 0-50] vs 50% [15-71]; p = 0 · 025) Menos participantes asignados al azar a budesonida tuvo síntomas persistentes en los días 14 y 28 en comparación con los participantes que recibieron la atención habitual (diferencia en proporciones 0 · 204, IC del 95%: 0 · 075 a 0 · 334; p = 0 · 003). El cambio medio en la puntuación total en el CCQ y FLUPro durante 14 días fue significativamente mejor en el grupo de budesonida en comparación con el grupo de atención habitual (diferencia media del CCQ −0 · 12, IC del 95%: −0 · 21 a −0 · 02 [p = 0 · 016]; Diferencia media de FLUPro −0 · 10, IC del 95% −0 · 21 a −0 · 00 [p = 0 · 044]). Las saturaciones de oxígeno en sangre y la carga de SARS-CoV-2, medidas por el umbral del ciclo, no fueron diferentes entre los grupos. La budesonida fue segura, y solo cinco (7%) participantes informaron eventos adversos autolimitados. Interpretación La administración temprana de budesonida inhalada redujo la probabilidad de necesitar atención médica urgente y redujo el tiempo de recuperación después del COVID-19 temprano
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000000932
En diciembre de 2020, el Colegio Americano de Cardiología (ACC por sus siglas en inglés) y la Asociación Americana del Corazón (AHA por sus siglas en inglés) publicaron sus recomendaciones actualizadas sobre el manejo de las valvulopatías cardíacas[1,2] . A continuación, se detallan diez mensajes clave.
Las 10 mejores conclusiones prácticas
En los pacientes con enfermedad cardíaca valvular, los estadios (A-D) deben clasificarse según los síntomas, la anatomía de la válvula, la gravedad de la disfunción valvular y la respuesta del ventrículo y la circulación pulmonar.Al evaluar a los pacientes con enfermedad cardíaca valvular, los hallazgos de la anamnesis y la exploración física deben correlacionarse con los de las pruebas no invasivas (es decir, electrocardiograma, radiografía de tórax, ecocardiografía transtorácica). Si existe un conflicto entre los resultados de la exploración física y los de los estudios no invasivos iniciales, se debe considerar la posibilidad de obtener más estudios no invasivos (tomografía computadorizada, resonancia magnética cardíaca, prueba de esfuerzo) o invasivos (ecocardiografía transesofágica, cateterismo cardiaco) para decidir la estrategia de tratamiento óptima.En el contexto de enfermedad cardíaca valvular y fibrilación auricular (excepto en pacientes con estenosis mitral reumática] o una prótesis mecánica), la decisión de utilizar la anticoagulación oral con un antagonista de la vitamina K (AVK) o un anticoagulante no AVK para prevenir eventos tromboembólicos debe ser un proceso de toma de decisiones compartido basado en la puntuación CHA2DS2-VASc (insuficiencia cardíaca congestiva, hipertensión, edad ≥75 años, diabetes mellitus, accidente cerebrovascular previo/ataque isquémico transitorio/evento tromboembólico, enfermedad vascular, edad 65-74 años, sexo). Se debe administrar anticoagulación oral con un AVK a los pacientes con estenosis mitral reumática o una prótesis mecánica y fibrilación auricular.Todos aquellos con valvulopatía severa candidatos para intervención valvular deben ser evaluados por un equipo multidisciplinar, ya sea con una derivación o consultando con un centro valvular primario o integral.El tratamiento de la estenosis aórtica grave con una prótesis valvular transcatéter o quirúrgica debe basarse principalmente en los síntomas o en la función sistólica ventricular reducida. Hay que valorar una intervención más precoz si así lo indican los resultados de la prueba de esfuerzo, los biomarcadores, la progresión rápida o la presencia de estenosis muy severa. Las indicaciones ampliadas para el implante de válvula aórtica transcatéter (TAVI, por sus siglas en inglés) son el resultado de los hallazgos de múltiples ensayos aleatorios de TAVI frente a reemplazo quirúrgico de la válvula aórtica. La selección del tipo de intervención para pacientes con estenosis aórtica grave debe ser un proceso de toma de decisiones compartido, que considere los riesgos y beneficios de por vida asociados con el tipo de válvula (mecánica frente a bioprotésica) y el tipo de abordaje (transcatéter frente a quirúrgico). Las indicaciones de intervención para la insuficiencia valvular son el alivio sintomático y la prevención de las consecuencias irreversibles a largo plazo de la sobrecarga de volumen del ventrículo izquierdo. Debido a que existen opciones de tratamiento más duraderas y con menores riesgos, los umbrales de intervención son ahora más bajos que anteriormente. Los pacientes con insuficiencia mitral primaria gravemente sintomática con un riesgo quirúrgico alto o prohibitivo se pueden beneficiar de una reparación mitral borde a borde transcatéter. Esta técnica también es beneficiosa en un subconjunto seleccionado de pacientes con insuficiencia mitral secundaria que permanecen gravemente sintomáticos a pesar del manejo recomendado por las guías y el tratamiento de la insuficiencia cardíaca. Los pacientes que presentan insuficiencia tricuspídea aislada sintomática grave, comúnmente asociada con los cables de marcapasos y fibrilación auricular, pueden beneficiarse de una intervención quirúrgica para reducir los síntomas y las hospitalizaciones recurrentes, si ésta se lleva a cabo antes del inicio de la disfunción ventricular derecha grave o la lesión de los órganos diana (hígado y riñones). La disfunción de una válvula bioprotésica puede ocurrir debido a la degeneración de las valvas de la válvula o a la trombosis de la misma. El tratamiento con catéter para la disfunción de una válvula protésica, por degeneración de una valva bioprotésica o por fuga paravalvular, es razonable en pacientes seleccionados en ausencia de infección activa.
Por qué no se usa lo que ya se sabe del covid (estudio SEMI) para decidir qué perfil de paciente tiene riesgo y por tanto el riesgo de la vacuna es asumible y a quien no?. Si posibilidad de morir por covid es casi 0. Mujeres sanas de menos de 50 años, riesgo de trombo no es aceptable.
Esta viñeta de Miki y Duarte representa perfectamente la farfolla de la que últimamente se pretende que se hable al tiempo que se habla poco de los grupos prioritarios de vacunación según edad. Sobre lo primero, lo de llevar obligatoriamente la mascarrilla en espacios abiertos como la playa o el monte, es una barrabasada que ni los más acérrimos defensores de los "estilos de vida saludable" apoyarían en sus más húmedos sueños preventivos. No voy a perder un minuto en ello. Llevar la mascarilla no debería ser obligatorio para ir por la calle. El sentido común del individuo es el que debe decidir cuándo ponerse la mascarilla en la calle. Ya sabemos que algunos carecen de sentido común y comprobamos que no se ponen la mascarilla ni estando apelotonados como sardinas en lata aun siendo obligatorio su uso y a riesgo de sanción. Lamentablemente, la obligatoriedad de llevar la mascarilla en exteriores no proporciona sentido común a determinada gente, ¡quién lo iba a decir! Sin embargo, nada se dice de que siendo los sujetos de 70 o más años quienes ponen el 86% de los muertos por covid19, a fecha de hoy, representan el 41% de los vacunados con al menos una dosis y el 48% de quienes han recibido la pauta vacunal completa. Da la impresión de que la Ley de Cuidados Inversos, 50 años después de su enunciado, rige la estrategia de vacunación anticovid19 en España. Veámoslo con más detalle.
