Primun non nocere. No se podía saber. La gestión del Gobierno de España en la pandemia.

https://rafabravo.blog/2020/07/20

A principios de 2020, el mundo entero se vio afectado por la irrupción del coronavirus, bastando apenas unas semanas para que un primer brote en Wuhan se convirtiera en una pandemia global. No obstante, los estragos del virus no fueron similares en todos los países: en algunas naciones, entre ellas España, la virulencia fue mayor y, con ello, el número de contagiados y de fallecidos.
¿Por qué España lideró los rankings de afectados? La respuesta la encontramos en las páginas de este libro, escrito con un estilo ágil, ameno, alejado de tecnicismos y cuyo objetivo es estudiar, analizar y poner en tela de juicio la actuación del Gobierno de España para hacer frente a la pandemia.
¿Qué falló? ¿Qué decisiones resultaron, a la postre, fatales? ¿Qué debió hacerse de modo distinto? ¿Qué diferencias de gestión y de resultados se observan con respecto a otros países? El Dr. Manuel Calleja, experimentado cirujano con más de 40 años de servicio en la sanidad pública española, resume en No se podía saber los hechos acaecidos durante los fatídicos meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2020 en nuestro país para que los lectores puedan conocer de primera mano todo lo ocurrido y, tras ello, sacar sus propias e informadas conclusiones.

Ya está a la venta el libro “No se podía saber. La gestión del Gobierno de España en la pandemia”. El libro censurado por Amazon que analiza los errores cometidos. Lo que todos los españoles queremos saber.
Lo puede conseguir en formato impreso aquí con gastos de envío gratuitos. Y en todas las librerías de España https://libros.cc/librerias.php
En formato e-book en La Casa del Libro, El Corte Inglés, FNAC, Kobo, Google y Tagus. Próximamente, en papel y e-book, en todas las plataformas incluida El Corte Inglés. ¡Descubrirás muchas cosas!

Docencia Alto Palancia. Sesión clínica. Guía HTA: ESC/ESH 2018.

Resumen de la guía ESC/ESH de 2018 sobre diagnóstico y tratamiento de la  HTA. A cargo de la Dra. Nerea Mazaira, residente de 4º año.
http://docenciaaltopalancia.blogspot.com/2020/07/sesion-clinica-guia-hta-escesh-2018.html

Semergen. Revisión artículo: Manifestaciones Neurológicas en Niños con COVID-19 y Síndrome Inflamatorio Multiorgánico.

A destacar: 
- La COVID-19 en niños puede acompañarse de manifestaciones neurológicas siendo, en ocasiones, la primera manifestación de la enfermedad. 
- Es preciso considerar la infección por el SARS-CoV-2 en el diagnóstico diferencial ante la presencia de manifestaciones neurológicas, especialmente en época de pandemia. 
- en todos los pacientes objeto de este estudio (COVID-19 con síndrome inflamatorio multiorgánico y manifestaciones neurológicas) se observaron lesiones agudas del esplenio del cuerpo calloso. 
- Las lesiones reversible del esplenio del cuerpo calloso ya habían sido descritas previamente en pacientes con encefalopatía, representando la manifestación del edema focal intramielina secundario a la inflamación (en los pacientes en los que se realizó punción lumbar no se apreció la presencia del virus) y, por lo tanto, no específicos de la COVID-19. 
-Únicamente se incide en las manifestaciones neurológicas en niños con COVID-19 y síndrome inflamatorio multiorgánico, no haciéndolo en los no afectados por el síndrome inflamatorio multiorgánico.
https://www.semergen.es/files/doc

Gov Uk. Anticoagulantes orales de acción directa (DOAC): recordatorio del riesgo de sangrado, incluida la disponibilidad de agentes de reversión.

Permanezca atento a los signos y síntomas de complicaciones hemorrágicas durante el tratamiento con DOAC (apixabán, dabigatrán, edoxabán, rivaroxabán), especialmente en pacientes con mayor riesgo de sangrado. Existen agentes de reversión específicos para dabigatrán (Praxbind, idarucizumab) y apixabán y rivaroxabán (Ondexxya, andexanet alfa).

https://www.gov.uk/drug-safety-update/direct-acting-oral-anticoagulants-doacs-reminder-of-bleeding-risk-including-availability-of-reversal-agents

Salud juntos. Efectividad comparativa de los medicamentos reductores de la glucosa para la diabetes tipo 2.

En pacientes diabéticos con bajo riesgo cardiovascular, ningún tratamiento difiere del placebo para la mortalidad y resultados vasculares. En pacientes con mayor riesgo cardiovascular que reciben terapia de fondo basada en metformina, la semaglutida oral, empagliflozina y liraglutida reducen la mortalidad cardiovascular y por todas las causas; la exenatida de liberación prolongada y dapagliflozina reducen la mortalidad por todas las causas.

Ann Intern Med, 30/06/2020 “Comparative Effectiveness of Glucose-Lowering Drugs for Type 2 Diabetes. A Systematic Review and Network Meta-analysis”.

http://www.saludjuntos.com/ 

Preevid. (Preevid) Seguridad y eficacia de la gabapentina como ansiolítico.

Ni la ficha técnica de la Agencia española de medicamentos y productos sanitarios⁽¹⁾ ni la evaluación del fármaco de Micromedex⁽²⁾ incluyen la ansiedad entre las indicaciones de uso de la gabapentina (GBP). Sin embargo, la evaluación del fármaco de Lexicomp que encontramos en Uptodate⁽³⁾, menciona, entre los usos “off-label” del fármaco (es decir, se utiliza para un uso no reflejado en su ficha técnica), el trastorno de ansiedad social (TAS).
La búsqueda se ha centrado en revisar la efectividad y la indicación de la GBP en pacientes con TAS y extraemos de los documentos^(4-11) seleccionados que GBP parece ser efectivo en pacientes con TAS pero su utilización se consideraría en los casos en los que el paciente no responde a las opciones terapéuticas de primera línea. No se encuentra mención en los documentos a la posibilidad de uso a largo plazo o al tiempo óptimo de utilización, tan sólo en uno de los sumarios de evidencia⁽¹¹⁾ se indica que se debería usar al menos 12 semanas. Y a la hora de decidir utilizarlo habría que tener en cuenta su perfil de efectos adversos.
http://www.murciasalud.es/preevid/23736

La inmunidad real podría ser el doble de la que indican los tests serológicos.

La inmunidad frente al coronavirus de la Covid-19 es un importante galimatías que se intenta desenredar a toda velocidad en cientos de lugares del mundo simultáneamente, para saber por dónde ponerle coto. Y uno de los hallazgos recientes es que, aunque el 20% de los hospitalizados por Covid-19, con su PCR positivo, no tiene anticuerpos que neutralicen el virus, sí han generado inmunidad. Pero de otro tipo, a través de los linfocitos.

Es lo que están investigando en uno de los proyectos que lleva a cabo el consorcio de IrsiCaixa (Can Ruti), el CReSA, Grifols y el supercomputador MareNostrum (BSC). El Instituto Karolinska ya ha dado a conocer un avance de sus resultados provisionales en esta misma línea de investigación y ven que la respuesta inmunitaria a través de células T es el doble que la que dan los test de anticuerpos entre las personas positivas asintomáticas o con pocos síntomas. Así que la protección de la población, a pesar de que los test de serológicos hayan dado unos resultados muy bajos, podría ser muy superior. Quizás el doble de lo que se pensaba.

https://www.lavanguardia.com/vida/

El Gerente de Mediado. Evidencias y reflexiones sobre COVID-19: el tren de la respuesta pasa de largo por la estación de la Atención Primaria.

En el presente número de junio de AMF, Fabiola Jaramillo, Alex Oyarzo y yo mismo publicamos una revisión en torno al COVID-19 (Evidencias y reflexiones sobre COVID-19).

El trabajo hace una revisión preliminar de los efectos de la pandemia COVID19 que, ha alterado la vida de la humanidad, en especial por su capacidad de colapsar los sistemas sanitarios. Se revisa brevemente su epidemiología y diagnóstico, resaltando las distintas respuestas de los países y sus adaptaciones organizativas.Se identifican cinco grandes desafíos a los que se enfrentarán los sistemas sanitarios en el medio plazo, dibujándose tres posibles alternativas para abordarlos. Y de forma específica se comenta la situación en España y el impacto sobre la APS.

El inevitable proceso de revisión y edición del artículo ha dejado rápidamente anticuados la información que aportaba sobre la incidencia de la enfermedad y su impacto en personas fallecidas, como no  podía ser de otra manera.

En apenas un mes el número de casos en el mundo se ha duplicado (de 5 millones a 17 de mayo a 10 millones y medio a 30 de junio), y el número de muertos casi también ( de 325.000 a 510.000). Aunque creamos que ya estamos a salvo en esta ridícula “nueva normalidad” la hecatombe simplemente ha emigrado hacia otros territorios fundamentalmente América y África. El trágico ranking de países más afectados ha visto como el que en mayo ocupaba el primer lugar en número de casos ( Estados Unidos) ha multiplicado por dos su número de infectados ( de 1.527.000 a 2.700.000), seguido por Brasil, que si entonces “solamente” tenía 170.000, actualmente tiene 1.383.000) ocho veces más también. Su número de muertos también ha aumentado en proporciones importantes: de 90.980 muertos a 129.000 en el caso norteamericano , y de 12000 a casi 60.000 ( cinco veces más) en el caso de Brasil. Cifras bestiales que tienen responsables evidentes (sus respectivos presidentes) que en otras circunstancias hubieran sido juzgados por genocidio.

Rusia e India, y en menor medida Perú y Chile han incrementado también sustancialmente su número de casos hasta formar parte de ese desgraciado club de los diez países más afectados del mundo. Los países europeos alcanzaron en su mayor parte una relativa estabilidad en casos y muertes, aunque a España le sigue correspondiendo el dudoso honor de seguir siendo uno de los países  con mayor tasa de muertos por millón de habitantes, solo superado por Bélgica y Reino Unido. No es un resultado para estar orgulloso, ni mucho menos para presumir como hacía la ministra Ribera. Unas cifras que obligan a realizar una investigación independiente sobre lo que se ha hecho para intentar que vuelva a ocurrir en el futuro, pero a la que se niegan los partidos políticos de este país, en un ejercicio bochornoso de elusión de responsabilidad y falta completa de transparencia y rendición de cuentas ante la ciudadanía.

No han cambiado, sino que se van materializando, los cinco grandes desafíos que planteábamos a los que ya tenía y a los que se enfrentará el sistema sanitario: el posible rebrote o nueva pandemia ( perceptible ya en estos días para lo cual la estrategia de identificación de casos y seguimiento de contactos resulta clave), las secuelas y complicaciones derivadas del ingreso hospitalario, la desatención a otros problemas, la necesidad de rediseño de atención a residencias, los efectos sobre salud mental y las  consecuencias socioeconómicas (con la pobreza como nueva pandemia). Los datos del hundimientodel PIB del 5,2% en el primer trimestre ( solo tangencialmente afectado por la pandemia) son un oscuro vaticinio de lo que nos espera como país, con ridículas llamadas de gobierno, oposición, expertos y contertulios patéticos a cambiar el modelo productivo y evitar la dependencia del turismo, buscando el fomento de la sobrevalorada” innovación”. Que les expliquen lo que es ésta a los pequeños negocios de mi ciudad que han cerrado sus puertas, a los comerciantes de mercadillo, a los hoteleros y migrantes.

Tres escenarios planteábamos de posible respuesta a los citados desafíos: mantener el status quo con medidas de refuerzo de urgencias o UCIs, inversión en el sistema sanitario centrado en unidades hospitalarias y de colaboración público-privada y refuerzo de la Atención Primaria como coordinador de la respuesta sanitaria. No ha pasado un mes y la tercera de las opciones, la más razonable, efectiva y eficiente ya ha sido eliminada en la fase previa. Una vez más el tren pasará de largo hacia destinos más interesantes, fundamentalmente el de aprovechar la ocasión para medidas de escaparate tan del gusto de algunos ministros y consejeros autonómicos, cuando no de franco desembarco de los proveedores privados una vez que les pasó el susto. Basta con escuchar las “progresistas” tertulias de la Cadena SER ( "lo que dice la SER es"), para comprobar hasta qué punto va cundiendo el mensaje de que el debate sobre sanidad pública o privada es algo ya arcaico, periclitado, cuando en realidad son no solo compatibles sino complementarias (basta escuchar el minuto 43 a 45 de la tertulia de Lapuente, Ayllón y García). Sería bueno que leyeran este trabajo de Martin McKee en que argumenta claramente por qué en su país ( también duramente castigado por la pandemia) la provisión debería ser pública. Pero no lo harán.A los gurús de las ondas y las televisiones les basta y sobra con sus tertulianos expertos en todo, esos que llaman que llaman a la Atención primaria, “Sanidad Primaria”.

Ha bastado un mes para confirmar la hipótesis de que la Atención Primaria seguirá sin tener el reconocimiento que políticos y charlatanes le aventuraban.

Publicado por Sergio Minué