En los pros
se encontrarían al margen de su larga trayectoria (60 años) con mejora
de los las sucesivas generaciones de moléculas, y efectividad en la
reducción de la HbA1c en monoterapia de 1,5% frente a placebo a 1,62
frente a otros ADNI o del 0,46% frente a insulina (INS); el bajo coste y
accesible por la mayoría de los pacientes que la ha convertido una
medicación esencial a nivel mundial, algo que no tienen los nuevos
fármacos. Decir también que son indispensables en situaciones como el
tratamiento de los MODY y en la diabetes gestacional (DG) con la
glibenclamida (añadido de este bloguero).
En cuanto a la
eficacia en el tiempo en la necesidad de añadir otro fármaco para
mantener el objetivo de HbA1c el clásico A Diabetes Outcome Progression
Trial (ADOPT) no encontró diferencias significativas a medio plazo (3
años) con otras moléculas como la metformina (MET) o rosiglitazona,
aunque si a largo plazo (6 años).
Este aspecto,
es uno de los que fundamenta la intervención de la segunda intervención
(Dra Wysham) con respecto a fármacos más nuevos, algunos más potentes y
que preservarían la célula beta, como los análogos GLP-1; y no tanto
aspectos como las hipoglucemias (el 90% no las presenta) o el aumento de
peso (de 1,8 TOSCA a 4 kg del UKDPS). Persiste
la cuestión de la mayor mortalidad cardiovascular (MCV), sin embargo,
este aspecto depende de las moléculas (Varvaki et al), la que menos la
gliclacida, sin embargo la calidad de los estudios es muy diversa
(observacionales frente ECA). Los estudios head-to-head en diversos
tipos de pacientes, sea en el estudio (Thiazolidinediones Or
Sulphonylureas and Cardiovascular Accidents.Intervention Trial)
TOSCA.IT, (añadido de este bloguero) no mostró diferencias en el
objetivo primario compuesto de IAM, MCC, MCV, AVC y revascularización, y
en el estudio
Carolina, más reciente con pacientes menos evolucionados tampoco se
encontró diferencias entre la linagliptina y la glimepirida.
En cuanto a
las complicaciones desde el UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) en
pacientes recién diagnosticados a ensayos clínicos aleatorizados (ECA)
como el ADVANCE han mostrado sus acciones en la prevención
microvascular, y en el primero CV.
En realidad son
fármacos de amplia experiencia con escasos riesgos y accesibles
económicamente. La comparación con otros ADNI hasta el momento no ha
determinado diferencias en eficacia, ni mayores riesgo. La diferencias
en hipoglucemias, peso y riesgo CV son pequeñas.
Se comentó al final de la intervención sobre los esperados resultados del estudio Glycemia Reduction Approaches in Diabetes: A
Comparative Effectiveness Study (GRADE), que compara cuatro tipo de
ADNI, SU, iDPP4, aGLP1 y iSGLT2 en segundo escalón en combinación con la
MET en individuos con una DM2 inferior a 10 años. Intentando
determinar, al estilo del ADDOP el tiempo que se tarda hasta el fallo
metabólico (durabilidad). Secundariamente se estudia los niveles de
HbA1c, hipoglucemias, eventos CV (EvCV), filtrado glomerular estimado
(FGe), albuminuria, eventos adversos y mortalidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario