Preevid. ¿Hay evidencia científica de que los anticonceptivos reversibles de larga duración (LARC) disminuyen de forma significativa los embarazos no deseados y las interrupciones voluntarias del embarazo?

Entre los anticonceptivos reversibles de larga duración (LARC, por las siglas en inglés) se incluyen los implantes subcutáneos de gestágenos, los dispositivos intrauterinos (DIU) de gestágenos o de cobre, y las inyecciones trimestrales de gestágenos.
Los sumarios de evidencia^(1-5) y las guías de práctica clínica revisadas^(6-9) coinciden en señalar que los LARC  son los métodos anticonceptivos reversibles más eficaces y coste-efectivos. Cuando se facilita su empleo, se ha demostrado una reducción en las tasas de interrupción voluntaria de embarazo (IVE) sobre todo en población en población más joven y con ingresos más bajos.
Los sumarios de evidencia^(1-5) y guías de práctica clínica^(6-9), tras la revisión de la evidencia, indican que los LARC son los métodos reversibles más efectivos para evitar embarazos no deseados. Presentan  tasas de embarazos por cada 100 mujeres que lo emplean durante un año, de 0,05 para implantes subcutáneos de gestágenos,  o de 0,2  en DIU de levonorgestrel.
En nuestro medio, el  Programa de Actividades Preventivas y de Promoción de la Salud (PAPPS) de la semFYC⁽¹⁰⁾ establece en su actualización de 2016,  la recomendación de " aumentar el uso de los anticonceptivos reversibles de larga duración, DIU e implantes, manejándolos desde la Atención Primaria (AP)" . El PAPPS resume que  las mejoras en anticoncepción pasan por una mayor utilización de los LARC, al ser métodos que no requieren cumplimiento y son los de mayor coste-efectividad. Estos métodos están infrautilizados en España y entre las mujeres adolescentes  los LARC  han demostrado reducir las tasas de embarazos, partos y abortos.
Destacamos varios estudios  que han demostrado: una reducción de la tasa de embarazos no deseados cuando se proporciona consejo estructurado en mujeres atendidas en clínicas de planificación familiar⁽¹¹⁾; un incremento de su empleo cuando el método LARC está subvencionado y no repercute el coste directamente en la mujer⁽¹²⁾; y que son los métodos anticonceptivos de mayor coste-efectividad^(13,14).
Diversos estudios de cohortes han demostrado una reducción de la tasa de IVE , mediante el empleo de LARC:

• Cuando en mujeres atendidas por una IVE, el método escogido es un LARC, la tasa de incidencia de IVE en los 2-3 años siguientes es menor que si escogen otros métodos^(15,16).
• La información sobre LARC y el incremento de su utilización en población joven en USA (de 15 a 19 años) se ha asociado a una reducción de las tasas de IVE comparado con la población de la misma edad (de 9,7 por mil en la población en que se facilitó información sobre LARC frente a 41,5 por mil en la población general)⁽¹⁷⁾.
• Cuando el acceso a los LARC se proporcionó de manera gratuita a población juvenil (The Colorado Family Planning Initiative) la tasa de abortos se redujo un 34% en población de 15 a 19 años y un 18% en población de 20 a 24 años⁽¹⁸⁾.
• Se ha encontrado una relación estadísticamente significativa, en Reino Unido, entre el mayor empleo de LARC y una reducción de la tasa de IVE⁽¹⁹⁾.

Referencias (19):

1. Kaunitz AM. Contraceptive counseling and selection. This topic last updated: May 12, 2016. In: UpToDate, Basow, DS (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2016.
2. Darney PhD. Etonogestrel contraceptive implant.This topic last updated: Jun 24, 2016. In: UpToDate, Basow, DS (Ed), UpToDate, Waltham, MA, 2016.
3. DynaMed Plus [Internet]. Ipswich (MA): EBSCO Information Services. 1995 - . Record No. 115219, Intrauterine device (IUD); [updated 2016 Apr 29, Consultado el 4 de julio de 2016]; [about 28 screens]. Available from http://www.dynamed.com/login.aspx?direct=true&site=DynaMed&id=115219. Registration and login required.
4. DynaMed Plus [Internet]. Ipswich (MA): EBSCO Information Services. 1995 - . Record No. 115711, Implantable contraceptive devices; [updated 2016 May 05, Consultado el 4 de julio de 2016]; [about 11 screens]. Available from http://www.dynamed.com/login.aspx?direct=true&site=DynaMed&id=115711. Registration and login required
5. Lesnewski R. Contraception. Best Practice de BMJ. Julio 2015.[Consultado el 4 de julio de 2016 en Bestpractice.bmj.com]
6. National Institute for Clinical Excellence (NICE). Long-acting reversible contraception Clinical guideline Published: 26 October 2005. [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
7. FSRH Clinical Effectiveness Unit (CEU). Guidance Progestogen-only Implants. Feb 2014. [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
8. American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Long-acting reversible contraception: implants and intrauterine devices. Washington (DC): American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG); 2011 Jul. [Resumen] [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
9. OMS. Criterios médicos de elegibilidad para el uso de anticonceptivos Cuarta edición, 2009. [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
10. López García-Franco A, Arribas Mir L, Bailón Muñoz E, Baeyens Fernández JA,del Cura González I,Iglesias Piñeiro MJ, Ortega del Moral A, Jacinta Landa Goñi J, Alonso Coello P. Grupo de la Mujer del PAPPS. Actividades preventivas en la mujer. Aten Primaria. 2016;48(Supl 1):105-126. [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
11. Harper CC, Rocca CH, Thompson KM, Morfesis J, Goodman S, Darney PD, Westhoff CL, Speidel JJ. Reductions in pregnancy rates in the USA with long-acting reversible contraception: a cluster randomised trial. Lancet. 2015 Aug 8;386(9993):562-8. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
12. Rocca CH, Thompson KM, Goodman S, Westhoff CL, Harper CC. Funding policies and postabortion long-acting reversible contraception: results from a cluster randomized trial. Am J Obstet Gynecol. 2016 Jun;214(6):716.e1-8. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
13. Trussell J, Henry N, Hassan F, Prezioso A, Law A, Filonenko A. Burden of unintended pregnancy in the United States: potential savings with increased use of long-acting reversible contraception. Contraception. 2013 Feb;87(2):154-61. [Resumen] [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
14. Foster DG, Biggs MA, Malvin J, Bradsberry M, Darney P, Brindis CD. Cost-savings from the provision of specific contraceptive methods in 2009. Womens Health Issues. 2013 Jul-Aug;23(4):e265-71. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
15. Cameron ST, Glasier A, Chen ZE, Johnstone A, Dunlop C, Heller R. Effect of contraception provided at termination of pregnancy and incidence of subsequent termination of pregnancy. BJOG. 2012 Aug;119(9):1074-80. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
16. Kilander H, Alehagen S, Svedlund L, Westlund K, Thor J, Brynhildsen J. Likelihood of repeat abortion in a Swedish cohort according to the choice of post-abortion contraception: a longitudinal study. Acta Obstet Gynecol Scand. 2016 May;95(5):565-71. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
17. Secura GM, Madden T, McNicholas C, Mullersman J, Buckel CM, Zhao Q, Peipert JF. Provision of no-cost, long-acting contraception and teenage pregnancy. N Engl J Med. 2014 Oct 2;371(14):1316-23. [Resumen] [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]
18. Ricketts S, Klingler G, Schwalberg R. Game change in Colorado: widespread use of long-acting reversible contraceptives and rapid decline in births among young, low-income women. Perspect Sex Reprod Health. 2014 Sep;46(3):125-32. [Resumen] [Consulta: 04/07/2016]
19. Connolly A, Pietri G, Yu J, Humphreys S. Association between long-acting reversible contraceptive use, teenage pregnancy, and abortion rates in England. Int J Womens Health. 2014 Nov 21;6:961-74. [Resumen] [Texto Completo] [Consulta: 04/07/2016]